NO ES ÚTIL...¿PARA QUIÉN?
Úrsula von der Liyen
Esta persona tardó días en reconocer públicamente que fue tratada con machismo en Turquía. No sé por qué tardó en expresar lo que todo el mundo vio, tal vez hay una razón oculta que se me escapa, pero no decir las cosas cuando suceden puede parecer que no son tan importantes ya que se deja pasar el tiempo sin reaccionar. También tardó meses en denunciar la violación del contrato por parte de Astrazéneca...
Estoy convencida de que las reacciones ante los hechos han de producirse cuanto antes, no de cualquier manera, pero sí oportunamente, para que no caiga en el olvido ni se trivialice la importancia que tengan. Pero sobre todo para evitar males mayores, para ser útil.
Estos días, la Presidenta Europea dice que "no es útil ni acorto ni a medio plazo" liberalizar las patentes de las vacunas contra la pandemia Covid-19. Y yo me pregunto si nadie dice nada a tiempo, si estas palabras se van a quedar sin respuesta ahora.
El adjetivo "útil" tiene que ser matizado ya que algo no es útil porque sí sino en comparación con otras cosas, en referencia a alguien o de acuerdo con unas circunstancias precisas, concretas, como todos los atributos, requiere contextualizar su uso para entender su significado.
Cuando en política se adopta el vocabulario de la ética esperas que las conclusiones sean humanas, buenas. El Utilitarismo, como propuesta ética, indica que lo útil sea lo que consiga la mayor felicidad del mayor número de personas, por este motivo, es la práctica moral mejor entendida por mis estudiantes y preferida aunque muestran que hay que atender a las minorías en la medida de lo posible.
Los plazos cortos o medios en materia sanitaria son claves, podemos hablar de supervivencia o directamente de muerte.
Hay interpretaciones legales que producen sentencias opuestas ante los mismos hechos. Pero unas son más útiles, consiguen mayor bien para el mayor número, que otras, por eso son legítimas y no solo legales. Estas son las que mejor entendemos, las que repetimos, las que exigimos.
Von der Liyen está jugando con la economía en lugar de interesarse por la salud, por eso confunde planos de tiempo con utilidades humanas. Se preocupa porque las farmacéuticas se enriquezcan más aún un tiempecito y relativiza la salud y las oportunidades de sobrevivir de la mayoría. Esta mezcla de planos no es casual, claro, ella defiende los intereses de una minoría rica que no son los de sus representados, mayoría vulnerable.
No hay legitimidad en anteponer el enriquecimiento continuo de unos pocos a la salud puntual de la mayoría, tampoco debería haber legalidad. Resulta insultante que esta persona, nuestra representante, nos tome el pelo en nombre de plazos y utilidades. Pero es mucho peor lo que supone para otros países. Las consecuencias de dar validez a la posición europea son la muerte y los contagios, a corto, a medio y a largo plazo, en todo el planeta, también en nuestra querida y egoísta Europa.
Un alumno decía esta mañana que se liberalizarán las patentes de las vacunas porque es la posición de EEUU, potencia mundial muy importante, por lo que suele ganar siempre. Con este argumento, con el de la fuerza, hemos llegado al final de la clase. Qué tristeza!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario